La política de los autores propulsada por la revista Cahiers du cinema, en la época de la Nouvelle vague, ha instaurado un modo de análisis sobre los directores que ha ido degenerando en una situación en la que es más importante detectar si un director es un autor que si es o no un buen director. Por supuesto la política de los autores trajo cosas positivas, y fue absolutamente fundamental para reivindicar a cineastas que en aquel entonces se encontraban arrinconados y que no tenían el más mínimo prestigio crítico , como era el caso de Alfred Hitchcock , pero todo en la vida , y en este caso, la crítica y el arte no son una excepción, tiene sus pros y sus contras, y lo que en principio fue beneficioso siempre puede viciarse y mostrar su reverso tenebroso.
La política de los autores basa sus postulados fundamentalmente en la repetición de temas en una película y otra, ya que según ellos un director muestra su personalidad, y por lo tanto es un autor cuando en sus películas se repiten unas temáticas y una serie de obsesiones que dan coherencia a su obra. Por lo tanto según esas disquisiciones, un director puede ser un autor (si se dan esa serie de reiteraciones en su obra), o un artesano(si sus películas no guardan ningún tipo de hilo común entre ellas, y son cada una de su padre y de su madre). En estos días parece que lo único importante es ser un autor, la palabra AUTOR está en la boca de todos los directores que surgen fuera de la cinematografía estadounidense en los últimos años, se llenan la boca con ella, ya que lo importante no es contar una historia, sino expresar su MUNDO, sin pararse a pensar que tal vez a muchos pequeños bastardos su mundo nos importe un carajo(sin ir más lejos eso es lo que me pasa por regla general con Bigas Luna, gran autor y pésimo director de cine).
A mí por regla general , me interesan mucho más los directores que primero son cineastas y después autores, y que incluso, son autores a su pesar, o más bien sin la acepción más pedantesca que pueda tener el término. Ése es el terreno en el que entran directores como John Ford, Howard Hawks, Billy Wilder o Clint Eastwood.
Gran Torino entra de lleno dentro de una tradición no escrita dentro del cine de Eastwood, que es la de alternar grandes películas en cuanto a intencionalidad y ambición, con otras más pequeñas, y no por ello menos buenas o con menos méritos eminentemente cinematográficos en su haber. De esta forma, nuestro hombre es capaz de rodar una película eminentemente comercial como Firefox: el arma definitiva, y a continuación abordar una de sus cintas más personales como El aventurero de medianoche, para justo después rodar Impacto súbito(otra entrega más de Harry el sucio) y proseguir con El jinete pálido(una de sus obras definitivas). Esto es algo que hemos visto en muchas ocasiones, desde El principiante a Sin perdón, desde Los puentes de Madison a Poder absoluto, demostrando en todas esas ocasiones, tanto si se trata de un proyecto arriesgado como si se trata de una obra aparentemente menor, que el cine de Eastwood no debe entenderse en función de simplistas análisis de los guiones de sus películas, sino en función del análisis de sus valores estrictamente cinematográficos, siendo en muchos casos mucho más importante el cómo lo cuenta que lo que cuenta. La mayor virtud , a mi entender, o mejor dicho, la mayor y más clara muestra del talento de Clint Eastwood es su enorme facilidad para construir buenas películas partiendo de materiales que en otras manos se hubieran convertido en auténticos bodrios , estoy pensando en concreto en Poder absoluto, una película que parte de materiales muy endebles, pero que en manos de Clint Eastwood se convierte en una magnífica película con una primera media hora absolutamente perfecta.
Si hubiera que analizar Gran Torino atendiendo a la consideración o no de Clint Eastwood como autor , podemos ver en ella cómo se repiten algunos temas que jalonan la filmografía de Eastwood, como puede ser el tema de la redención y de la posibilidad de tener una segunda oportunidad que el personaje de Kowalski encuentra en su relación con sus vecinos hmong, en los que ve una segunda oportunidad de tener una familia, ante la imposibilidad de llevarse bien con la suya propia, al igual que le pasaba al Frankie Dunn de Million dollar baby en su relación con Maggie(Hillary Swank); o como la segunda oportunidad de ir al espacio que encuentran los protagonistas de Space cowboys, o la que encuentra el Steve Everett de Ejecución inminente de poderse demostrar a sí mismo que todavía sirve para el periodismo. Otro tema fundamental en la filmografía de Clint Eastwood es el de la enorme importancia que tienen las mujeres en los personajes masculinos de sus películas, la gran influencia que tienen sobre ellos, y sobre todo el respeto que la obra de Clint Eastwood muestra hacia la mujer(a pesar de lo que lo que los tópicos más simplistas pudieran decir), y que en Gran Torino podemos apreciar en el sentimiento de pérdida que Kowalski siente después del fallecimiento de su esposa, muy similar al que puede tener el personaje de Jimmy(Sean Penn) ante la pérdida de su hija Katie, hija de su primera y difunta esposa Dorita en Mystic River, o al que tienen Josey Wales en El fuera de la ley, o William Munny con respecto a su esposa Claudia en Sin perdón. Esta importancia de la mujer podemos verla también en una de las peores películas del Eastwood realizador, como El sargento de hierro, en la que podemos apreciar cómo la persona que más ha influido en ese sargento chusquero no es otra que su propia esposa. También podemos interpretar Gran Torino como un intento más de acabar con su propia imagen pública más reconocible, la del Hombre sin nombre de los films de Sergio Leone, o la del tipo duro representado por la figura de Harry Callahan en Harry el sucio y sus secuelas, como ya pudimos ver en el personaje de Terry McCaleb de Deuda de sangre o el de Robert Kincaid en Los puentes de Madison.
No obstante, lo realmente importante de Gran Torino no se encuentra en el párrafo anterior, ya que circunscribiría el disfrute de Gran Torino a una élite especializada degustadora del rastreo de temáticas y referencias, de guiños y de autohomenajes ; sino que se halla en su propio valor como film en sí mismo, en el propio aprendizaje del personaje de Kowalski superando sus propios prejuicios y siendo capaz de aceptar la diferencia, lo que la convierte en una película muy humanista ; o en el carácter y el tono de comedia que posee durante la gran parte de su metraje, siendo capaz de dibujar una sonrisa perenne en el espectador, amén de numerosas carcajadas, al tiempo que el drama y la tragedia planean sobre la obra, consiguiendo la perfecta integración de ambos, al igual que en la vida, algo sólo al alcance de los más grandes: John Ford, Billy Wilder, Charles Chaplin..., y en este caso, Clint Eastwood.
Gran Torino es una película ligera, menor si se quiere en cuanto a sus pretensiones, pero con unos logros que van mucho más allá de estas últimas, y en la que lo realmente importante son sus propias virtudes como película , descritas en el párrafo anterior, y no el rastreo de temas autorales realizado dos párrafos atrás, que en el fondo me importa un carajo, exactamente igual que si fuera una película de Bigas Luna.
Gran Torino
Título original: Gran Torino
País: Estados Unidos- Australia
Año: 2008
Intérpretes: Clint Eastwood, Bee Vang, Ahney Her, Geraldine Hughes, John Carroll Lynch, Cory Hardrict, Dreama Walker, Brian Haley, Christopher Carley, Brian Howe, William Hill, Brooke Chia Thao
Guión: Nick Schenk según un argumento de Dave Johannson y Nick Schenk
Fotografía: Tom Stern
Música: Clint Eastwood
Producción: Malpaso Productions, Double Nickel Entertainment, Gerber Pictures, Village Roadshow Pictures para Warner Bros.
Productores: Clint Eastwood, Robert Lorenz y Bill Gerber
Director: Clint Eastwood
Otras películas de Clint Eastwood en Travellings
27 comentarios:
A mí me parece todo un clásico con lo moderna y actual que es. Un peliculón hecho por uno de los últimos directores grandes que quedan en Hollywood. Es de esas pelis que gustan a todo el mundo, al cinéfilo, al espectador casual y hasta a las amas de casa. Maravillosa película que de modesta sólo tiene el presupuesto. En breve escribiré un post sobre este nuevo clásico del séptimo arte.
Me ha gustado mucho la introducción de tu post sobre la condición del director-autor.
En cuanto a la peli, un auténtico películón, sin duda alguna. Un clásico moderno!.
Me parece perfecto el anterior comentario, pero...qué quiere decir el amigo Etrigan cuando dice: "Es de esas pelis que gustan a todo el mundo, al cinéfilo, al espectador casual y hasta a las amas de casa."
Hasta "espectador casual" ibas bastante bien pero lo de ama de casa no sabría como interpretarlo...no sabías que todos incluso tú, somo amas-os de casa?
O todavía te tiene alguien que recoger-más bien rescatar entre tanta pelusa- los calzoncillos sucios de debajo de la cama?
Claro, si es que alguien lo hace por ti no sé quien es más apto para comprender la trama de una peli, si tu o el que te hace le favor...
(Perdona Jaime el chorreo...esto ni te va ni te viene, el caso es que como tus entradas son un auténtico lujazo para el disfrute, si tengo hueco lo hago dos veces antes de dar un comentario u opinión, mañana si eso lo leo mejor...y te cuento. El comentario anterior es el que justifica este comentario creo que justificado...y no es para ponerse así, pero...me apetecía apuntar que me ha chirriado un poco, solo un poco...)
Un besazo y perdona jaime...
Etrigan, exactamente, no puedo estar más de acuerdo con todo lo que dices, una película excelente.Un clásico a partir de ya, y ya llevamos muchos en la filmografía de Clint Eastwood.
Osukaru, me alegro de que te haya gustado la introducción . La peli es una maravilla, sencilla y compleja al mismo tiempo, todo un disfrute.
Wodehouse, sé que Etrigan no pretendía ofender en ningún momento ni poner ningún tipo de carga peyorativa sobre el colectivo de las amas de casa. Simplemente ha querido decir que es una película de las que le puede gustar a todo el mundo. No es más que un cliché puesto sin ningún tipo de mala intención. Por favor, no saquemos las cosas de quicio.
Por supuesto que todos somos amos de casa o debemos serlo según las circunstancias y la situación en la que nos encontremos en nuestra vida diaria, en cualquier caso ni las circunstancias personales de Etrigan ni las de nadie vienen al caso aquí. En cuanto a las amas de casa, como en cualquier tipo de colectivo o profesión(aunque en este caso lamentablemente no remunerada), hay amas de casa más inteligentes y otras que menos, más cultas y otras que no tanto, exactamente igual que hay carpinteros cultos e incultos, fontaneros cultos e incultos, médicos cultos e incultos o abogados cultos e incultos, por supuesto en todos los casos, de ambos sexos.
En cualquier caso disculpas aceptadas, un beso y perdón por el "rapapolvo", hecho desde el cariño, por supuesto.
Por cierto Etrigan, se me había pasado. Espero con mucho interés el post que tienes pendiente sobre Gran Torino, un abrazo.
A mí me gustó bastante, pero el final me pareció bastante anticlimático, parecía que le faltaba algo..no sé, igual es cosa mía.
De todas maneras, tus reseñas de cine son cada vez mejores, no me habría extrañado encontrar ésta en cualquier revista.
Bueno que nadie se altere, que con esto de lo políticamente corerecto no se va apoder ni hablar. De hecho yo me hago la comida, friego y comparto tareas domésticas con la parienta, y es que el infierno también se ensucia. Efectivamente he acudido a un cliché, que es el del ama de casa que está enganchada a los culebrones y que para nada comparte los gustos del cinéfilo, puesa hassta a este colectivo le llega la peli, y es que ahora en Hollywood diseñan demasiado las películas como productos de marketing, y tienen muy claro a qué colectivo se dirigen. En la época del cine clásico las películas se hacían para que gustase a todo el mundo, y Gran Torino pertenece a sea rara avis hoy en día.
¿Y del doblaje no decimos nada? Me pareció pésimo
Sí, el doblaje de los hmong era bastante malo, la verdad. Sólo se salva Constantino y los que doblan a los actores americanos.
Bruce, muchas gracias. De eso se trata, intento mejorar todo lo que puedo, saludos.
Etrigan, ése es el gran problema. Los estudios de marketing están acabando, si no lo han hecho ya, con el cine y con la música, y con el comic pues casi que también. Lamentablemente los tiempos del cine clásico ya quedaron atrás, y aunque nos quede Clint Eastwood, tiemblo porque ya es mayorcito.
No sé si Bruce se refería al hecho de la falta de la sincronización de los labios y los actores de doblaje. La verdad es que hay momentos que claman el cielo en este film, como es el caso de una una niña pequeña que aparece con su abuelo, pero es que eso debe ser uno de esos casos entre mil, de los que es imposible sincronizar.
Y de todas formas eso ya no es culpa de Eastwood... ;)
Por supuesto, de eso Eastwood no tiene culpa alguna, además tiene fácil solución, cuando tengamos el dvd la vemos en VOS y arreando:)
Ahí está la solución!.
PD: En el comment de antes he "puesto clama el cielo" y creo que la expresión correcta es "clama al cielo". Fallico...
¡Qué ganas tengo de verla! A ver si saco un hueco este finde...
Nada hombre, esos fallitos los tenemos todos, son lapsus puntuales.
Desconvencida, ya nos contarás si te gusta, espero que sí, un beso.
No, lo decía por las voces de todos los pandilleros de la película, tanto hmong como negros,etc. No parecen dobladores profesionales.
Que gran análisis sobre Clint Eastwood, amigo Jaime.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Y tatmbién tengo que decirte que ya hace tiempo que Eastwood se convirtió en mi director favorito, el único del cual trato de no perderme ninguna película.
Saludos.
Bruce, tienes razón, los pandilleros también están doblados con el culo, la verdad.
Mo Sweat, muchas gracias por tus palabras, me alegro de que te haya gustado el post. Ahora mismo también es mi director favorito, así que en eso también coincidimos, un saludo.
Vengo desde el blog de Budokan y me ha impresionado tu análisis de la filmografía de Clint Eastwood que realmente me gusta como intérprete (y en sus primeros tiempos) pero como director me cansa.
Se sale, Clint se sale, esta peli es la mejor de este año y será un clásico cuando, como los vinos, con el paso del tiempo se demuestre, pero estoy seguro que sera un gran clásico, porque este señor es tremendamente inteligente, tiene buen gusto, sabe trabajar, le gusta y se lo curra, y ademas en este caso le ha salido una peli redonda.
Si es de esas pelis que terminan y tienes ganas de aplaudir de lo contento que estas, mira que es jodido...
saludos
Pepe del Montgó, bienvenido. Me alegro mucho de que te haya gustado la reseña, un saludo.
Atikus, comparto plenamente tu entusiasmo, no sólo por el cine de Clint Eastwood en general, sino sobre esta película en particular. Es una película espléndida que te mantiene con una sonrisa en la boca durante todo el metraje , y al final te deja con una lagrimilla, algo que sólo está al alcance de los más grandes. Saludos.
muy curioso el analisis sobre eastwood y el cine actual, enhorabuena
a mi es que me gustan todas las peliculas de Eastwood, uans mas, otras menos...
A mí me pasa igual, me gustan todas, me alegro de que te haya gustado.
Junto con The Wrestler, lo mejor que he visto en lo que va de año en el cine.
Peliculón, así de claro.
Publicar un comentario