martes, 5 de febrero de 2008

4 meses, 3 semanas y 2 días



Se suele decir de las películas de cinematografías lejanas como la iraní, la danesa, la hindú, la rumana o la de cualquier país exótico que no sea Estados Unidos o el nuestro, que es una buena manera de conocer realidades sociales lejanas y totalmente ajenas a la nuestra. A su vez se suele decir que el cine social es útil y necesario para remover conciencias , y se le privilegia desde una serie de sectores bienpensantes y presuntamente comprometidos , que no olvidemos que poseen una mansión cada uno o en un chalet en La Moraleja en los casos más pobretones, sobre el cine de evasión por considerar que el primero conciencia a la gente y el segundo es simplemente un cine inane , falto de contenido y totalmente vacuo.


Yo, por mi parte, siempre estaré del lado del buen cine, sea social o de evasión, sea Plácido, Ladrón de bicicletas o El limpiabotas, o bien sea Robín de los bosques, Scaramouche o Reservoir dogs. Sea social o sea de evasión, presente una realidad problemática y difícil o simplemente (que no es poco) me presente una brillante historia de ficción. Eso sí, nunca estaré de parte del mal cine venga de una corriente o de otra, y por ese motivo no puedo estar del lado de esta auténtica tomadura de pelo que es 4 meses, 3 semanas y 2 días.


4 meses, 3 semanas y 2 días es una nueva película de Cristian Mungiu, el director rumano que realizó la película Occidente. En ella pretende contarnos la historia de una joven mujer que pretende abortar con la ayuda de una amiga suya en la Rumanía de los años 80 gobernada bajo la férrea dictadura comunista de Ceacescu , pretende mostranos a su vez de forma sutil cómo esa opresiva dictadura oprime el espíritu de las gentes que viven bajo su yugo. Sin embargo, Mungiu, a pesar de haber sido premiado con la Palma de Oro en el pasado festival de Cannes, y a pesar de contar con el beneplácito de la mayor parte de la crítica mundial, no lo consigue quedándose únicamente en las buenas intenciones.

La película participa en gran parte de esa farsa artística con piel de movimiento de vanguardia y con alma de maniobra comercial para minorías cultas que es el Dogma 95 que en su momento instaurara Lars Von Trier . Dicho movimiento consistía entre otras cosas en filmar en 35 mm , con cámara al hombro, quedante totalmente prohibidos el cine de género, la música salvo que esté presente en la sala en la que se rueda, los filtros y los cambios de tiempo y lugar, etc, etc. En fin, mucha parafernalia que no mejoraba las películas en sí mismas , ya que los mejores trabajos del Dogma lo eran por su historia y no debían su calidad a estos postulados, sino a un buen guión y a una buena interpretación de sus actores, amén de una buena dirección de los mismos, en fin, igualito que en el cine convencional que se encargaban de criticar por su comercialidad . Comercialidad que ellos mismos también buscaban porque , ¿quién hubiera visto Celebración, Mifune o Italiano para principiantes si sus respectivos directores no hubieran estado adscritos a un movimiento auspiciado por el director de renombre internacional Lars Von Trier?, por supuesto, absolutamente nadie fuera de Dinamarca.


4 meses, 3 semanas y 2 días fracasa a la hora de presentar la realidad de su país y lo que sus habitantes sienten bajo el yugo de Ceacescu, salvo por pequeños momentos como los intentos del personaje Otilia(Anamarina Marinca) por buscar un hotel para perpetrar el aborto y las extremas dificultades que encuentra(totalmente insólitas o más inhabituales en un país democrático como el nuestro). La película nos muestra en planos secuencia muy largos el encuentro de ambas mujeres con el abortista en el hotel, tienen una larga conversación sobre cómo se va a realizar la operación y sobre lo que deben hacer, exigiéndoles sus favores sexuales como parte del pago al no llevar ellas suficiente dinero para pagar el servicio, para después marcharse éste y hacer ellas exactamente lo que el individuo en cuestión les había indicado sin ningún tipo de alteración o sorpresa.

¿Es 4 meses, 3 semanas y 2 días una reflexión sobre el aborto?. No , en ningún caso, la película no ahonda en los conflictos morales que implicaría una opción así, no lo justifica, tampoco lo defiende, simplemente muestra los hechos que he citado hace unas líneas. Es un terreno que no se explora en absoluto como tampoco se nos dice cómo se ha quedado embarazada ni quién es el padre

¿4 meses, 3 semanas y 2 días le proporciona datos al espectador que desconociera con anterioridad?. Absolutamente no, la película en ningún momento nos muestra cómo era el régimen de Ceacescu ni siquiera es mencionado dicho dictador por los personajes de la película.


¿4 meses, 3 semanas y 2 días entretiene al espectador al tiempo que le aporta un drama de interés humano?. Tampoco, la película nos cuenta absolutamente todo en plano secuencia, y cuando digo absolutamente todo me refiero a que las elipsis brillan por su ausencia. Uno de los personajes sale a comprar tabaco, habla con unos y con otros, va a reservar el hotel, queda con el abortista, se encuentran con su amiga, hablan del tema, él tiene sexo con ambas(único detalle elidido), el tipo se marcha, una de ellas se marcha al cumpleaños de la madre de su novio dejando sola a la que tiene que abortar(algo por supuesto de mucho sentido común , sí señor), vemos una cena anodina en casa del novio de nuestra amiga con una cena filmada de la manera más torpe que he visto en toda la historia del cine(un plano fijo captando a la joven pareja de enamorados mientras que el resto de personajes hablan quedando en su mayor parte cortados y casi fuera del plano durante 5 o 10 minutos de reloj), para después volver al hotel en el que se aloja su compañera , buscarla y descubrir que se encontraba en el restaurante del hotel, permanecer sentadas durante un buen rato con un plano largo en la línea de toda la película y posteriormente finalizar con un corte que recuerda a esos momentos en los que ponías a grabar una película de la televisión con el VHS y se cortaba súbitamente porque no tenías bastante cinta para grabar todo el metraje.

Como podréis deducir el amigo Mungiu no hace en absoluto uso de la elipsis y como dirían en Zelig(Woody Allen) (1983): "Leonard Zelig vendió a Hollywood su vida, los estudios se quedaron con las partes interesantes y le devolvieron únicamente sus momentos de comer y dormir". Ésto es esta película ; los momentos de comer y dormir, una oda a la rutina, a los momentos cotidianos más prescindibles, sin dar a su película ni a ninguna de sus imágenes el más mínimo tono simbólico. Merece mención especial el plano fijo del feto durante un minuto y medio en un alarde de "orfebrería " cinematográfica y de un "buen" gusto abrumadores .

No quiero concluir esta reseña sin mencionar dos detalles que me han sorprendido . El primero de ellos es de la propia película. Al subir al hotel tanto el personaje de Otilia como el abortista, el señor Bebe, ambos deben dejar su documento de identidad en la recepción del hotel, pues bien al bajar Otilia en dirección al piso de su suegra le comunican que el abortista se ha dejado el documento de identidad. A ver, por un lado no es creíble que un personaje que está acostumbrado a practicar abortos clandestinos y a vivir en la ilegalidad cometa un error semejante, y tampoco es de recibo que este hecho no se use en ningún momento por parte de Cristian Mungiu a lo largo del resto de la película, si es así, ¿por qué lo metes?, ¿por qué no usas este detalle?, ¿qué sentido tiene meterlo?, uyy, pero si yo no he ganado una Palma de Oro , ¿qué sabré yo de este "nuevo"cine que en nada tiene que ver con los maestros Ford, Wilder, Bergman, Kurosawa o Mizoguchi por citar a algunos?, mecachis en la mar. El segundo detalle ha venido con la lectura de algunas críticas a la hora de documentarme un poco sobre la película; en su mayor caso son entusiastas y discrepan profundamente de la opinión de un servidor , pero son impresiones que respeto ya que están bien argumentadas y tienen su razón de ser . Sin embargo no puede decirse ésto del crítico de Cinemanía del que viene reproducido el siguiente extracto de su crítica en Filmaffinity:"utilizando las elipsis de una forma tan prodigiosa que, sin serlo, parece narrada en tiempo real".


Nada, parece que el amigo de Cinemanía ha visto otra película o simplemente tiene equivocado el concepto de elipsis, así que me voy a permitir reproducir aquí la definición de la RAE:"1. f. Gram. Figura de construcción, que consiste en omitir en la oración una o más palabras, necesarias para la recta construcción gramatical, pero no para que resulte claro el sentido.".2. f. Gram. Supresión de algún elemento lingüístico del discurso sin contradecir las reglas gramaticales; p. ej., Juan ha leído el mismo libro que Pedro (ha leído)." Lo dicho amigo, a revisar el concepto que parece que no está claro.


4 meses, 3 semanas y 2 días
Título original: 4 luni, 3 saptamini si 2 zile
Año: 2007
Intérpretes: Anamaria Marinca, Vlad Ivanov, Laura Vasiliu, Alexandru Potoceanu
Guión: Cristian Mungiu
Fotografía: Oleg Mutu
País: Rumanía
Director: Cristian Mungiu

9 comentarios:

Osukaru dijo...

Bravoooo!. Menuda crítica te acabas de marcar!. Plasplasplasplas!.

Conozco alguién que me parece que discreparía con tu opinión, pero es como todo: para gustos...

Tenía pensado ir a verla, pero por lo que cuentas (me fío de ti) se me han ido las ganas...

De todas formas, me parece estupendo que estas películas se estrenen en este país y que al menos lleguen a nuestra comunidad. Al menos proponen una alternativa, nos guste más o menos, a los multisalas, que al fin y al cabo todo ofrecen lo mismo y normalmente la misma basura comercial.

Osukaru dijo...

Bueno, no creo que haga falta decirlo, pero para que no me lluevan mantecaos: me refiero al cine comercial malo de cojones, no al cine comercial bueno o correctillo...

semi dijo...

Ya me olía a mí que esto era un bodrio!
Ay!! Cuanto daño hizo Godard y la nouvelle vague al cine! ;)

Buena crítica, Jaime. Sigue así.

BUDOKAN dijo...

Me ha gustado el lugar desde el que abordas este film. La verdad que lo desconocía. Muy buena reseña. Saludos!

Mezza voce dijo...

Genial!!!!

Muy buena crítica. No he visto la peli pero solo con tu narración de los hechos, puedo imaginarme como será ;). Sigue así, como tú sabes.

Los dramas sociales mueven la conciencia de los espectadores, aunque solo sea mientras ven el film o en el camino que transcurre desde la sala de cine hasta sus casas. Estoy de acuerdo con Osukaru. Disfrutad vosotros que tenéis una oferta de cine mayor que la que existe en otras CC.AA.

Salu2

Jaime Sirvent dijo...

Pues sí Semi, lamentablemente es un bodrio. No hay por donde pillarla.

Budokan, muchas gracias por tus palabras. Es todo un honor.

Mezza voce, totalmente de acuerdo. Estos dramas sociales remueven la conciencia durante el trayecto a casa y poco más. Al final simplemente sirven para que el espectador se evada de su realidad durante un ratito, exactamente igual que el cine de evasión:)

BELDARIN dijo...

plas plas por tu critica la verdad es que algunas peliculas son una verdadera tortura. Pero viendo lo que has puesto en esta se me han quitado las ganas.

Sigo tu blog muy atentamente y la verdad es que point blank me gusto y aunque no he leido sleeper. La verdad oyendo lo que pusiste en tu blog me estan entrado ganas de leerlo.

En cuanto a los king esta genial la verdad es hace unos años vi Ray Davies en el Azkena y fue bastante bueno pero no era los king.

Across de universe esta en mi lista de peliculas sin ver.

Lo de Gasol historico tengo ganas de volver a nueva york y comprarme la camiseta con el numero 16 soy un fan de gasol y tambien de Calderon y todos los que estan en la nba se lo merece. Espero que Rudy este el año que viene. Psd: soy de el iurbentia bilbao basket.

Bueno un saludo y gracias por tu comentario.

atikus dijo...

Estupenda critica, no había visto la peli, pero ya no tengo ninguna duda, aunque no quita para que la vea por curiosidad, pero sin prisasm tengo una buena pantalla en casa aunque no es cine para este tipo de pelis me sobra para repasar la crítica que haces.
Los premios efectivamente muchas veces se conceden por autobombo, o para quedar bien con los amigos, o ser más listos que el público,..como decía mi amigo lateral, en los Goya no le dieron el premio a la mejor peli al Orfanato, porque quedaba mas "intelectua" para la academia, ..posiblemente, darselo a "la soledad", que la vieron 40.000 personas...puede que tengan razon, pero seguramente quedan mas originales ¿no?...en fin que de los premios no me fio.

En cuanto a que una peli sea comercial, bueno eso no es malo, acaso el cine no tiene como fin proyectarse al público y contar una historia y que este la disfrute; que la historia denuncie algo o sea un cuento sin mas es otro cantar.

Saludos

Jaime Sirvent dijo...

Beldarin, muchas gracias hombre. Eres muy afortunado habiendo visto a Ray Davies, el líder absoluto de los Kinks, te envidio. Por cierto, felicidades también por la excelente campaña del Iurbentia Bilbao Basket, está siendo la revelación de la ACB.

Atikus, totalmente de acuerdo. Yo no estoy en contra del cine comercial. Al contrario no creo que la calidad y la comercialidad estén reñidas, lo que pasa es que muchas veces no van cogidas de la mano hoy en día. Pero muchas grandes películas de la historia son comerciales. Comercial no significa malo aunque en estos tiempos modernos lo parezca. Un saludo.